Leyes de préstamos abusivos por estados
La reforma de la deducción de los intereses hipotecarios (MID) podría aumentar los ingresos fiscales federales y hacer más progresivo el sistema tributario. Sin embargo, es probable que algunos contribuyentes, especialmente los que tienen ingresos elevados, mitiguen cualquier aumento de impuestos asociado a la reforma vendiendo algunos activos financieros y pagando su deuda hipotecaria. Esta práctica reduciría los ingresos federales asociados a la reforma y también podría hacer que la reforma de la MID fuera algo menos progresiva de lo que sería en caso contrario.
Gracias a una subvención de la Fundación Peter G. Peterson, el Centro de Política Fiscal (TPC) puede simular propuestas de reforma de la MID, e incluir los efectos de los contribuyentes que responden a los cambios pagando la deuda hipotecaria con sus activos financieros. Ofrecemos algunos ejemplos en un libro de gráficos, que muestra las implicaciones de ingresos y distribución de la amortización de la hipoteca.
La reforma de la MID ha sido durante mucho tiempo un tema de debate en materia de política fiscal porque es un pobre incentivo para que los hogares con ingresos moderados, que rara vez solicitan deducciones detalladas, compren una vivienda. Al mismo tiempo, la deducción anima a los hogares con ingresos altos a pedir préstamos para comprar casas más caras y grandes en lugar de invertir en otros activos. La Ley de Recortes de Impuestos y Empleos casi duplicó la deducción estándar y limitó la deducción de los impuestos estatales y locales a 10.000 dólares para los años fiscales 2018 a 2025. Como resultado, el número de contribuyentes que detallan las deducciones y reclaman la MID se redujo sustancialmente, y los beneficios de la MID se concentraron más en el extremo superior de la distribución de ingresos.
El título xiv del dodd-frank prohíbe en los préstamos hipotecarios residenciales
“Los demócratas del Comité se toman muy en serio la reforma de la financiación de la vivienda”, dijo la diputada de rango Waters. “Estamos siendo muy metódicos en la forma de abordar esta inmensa empresa para reformar un mercado de 10 billones de dólares que hace realidad el sueño de ser propietario de una vivienda para millones de estadounidenses. Estos principios son nuestro primer paso para avanzar en esta importante cuestión.”
Un mercado hipotecario robusto es necesario para una clase media sana y creciente y un amplio crecimiento económico. El mercado secundario desempeña un papel importante a la hora de garantizar la salud del mercado, y la mejor manera de conseguirlo es incorporando los principios que se describen a continuación en el diseño del sistema de financiación de la vivienda.
– Antes de la década de 1930, las hipotecas exigían altas cuotas iniciales (normalmente más del 50%) y se ofrecían a tipos de interés mucho más altos que los actuales. Además, la mayoría de los productos tenían características similares a las de los préstamos subprime no regulados de la década de 2000 (normalmente a corto plazo, a menudo sólo con intereses, a menudo con tipos de interés variables, y normalmente con pagos “globales” del principal a término). Gracias a la creación de la FHA, Fannie Mae y Freddie Mac, la hipoteca de tipo fijo a 30 años se convirtió en la base de la propiedad de viviendas en Estados Unidos hasta la introducción de productos exóticos durante la burbuja subprime.
El título xiv de dodd-frank prohíbe quizlet
El objetivo de las reformas del capital bancario es reforzar la resistencia financiera del sector; el nuevo marco incorporará el incuestionable nivel de capital del sector, con colchones de capital más elevados que proporcionarán una mayor flexibilidad para los periodos de tensión.
Este enfoque revisado se expone en el siguiente párrafo, que se pretende incluir en el Anexo A de la NPA 112 (párrafo 19): “Las siguientes exposiciones también deben clasificarse como préstamos no estándar: (a) Préstamos de sólo interés con una LVR superior al 80% y un plazo de sólo interés de duración no especificada o especificada en el contrato de préstamo como superior a cinco años. El tratamiento no estándar se aplica mientras el préstamo sigue en condiciones de reembolso de sólo intereses. Pueden excluirse las exposiciones que cumplan los criterios anteriores pero que estén destinadas predominantemente a fines comerciales”.
Se comentó que la falta de reconocimiento de la garantía inmobiliaria comercial en dichas exposiciones plantearía problemas comerciales para los préstamos a empresas. Se sugirió que el valor de la propiedad comercial se incluyera en el cálculo del LVR.
Requisitos de los préstamos privados del Dodd-frank
El presidente de los Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Jeb Hensarling, dijo que es políticamente inevitable que cualquier paquete de reformas incluya una garantía gubernamental de los bonos hipotecarios como los emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac. | Getty
El presidente de los Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Jeb Hensarling (republicano de Texas), dijo que es poco probable que su proyecto de reforma hipotecaria integral, el Path Act, se convierta en ley y que ha empezado a ponerse en contacto con los demócratas y otros para empezar a trabajar en una legislación bipartidista.
“Aunque personalmente no he cambiado de principios ni de opinión, y sigo creyendo que el mejor camino a seguir es la Path Act, no veo probable la aprobación de la Path Act”, dijo Hensarling. “Estoy dispuesto a negociar con la mente abierta”.
La declaración supone un avance en la reforma hipotecaria, que ha languidecido desde el colapso inmobiliario de 2008 en parte por la insistencia de Hensarling en que el Gobierno abandone el negocio de garantizar los valores respaldados por hipotecas.
Hensarling dijo que es políticamente inevitable que cualquier paquete de reformas incluya una garantía gubernamental de los bonos hipotecarios como los emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac, las empresas respaldadas por el gobierno que fueron rescatadas tras el colapso inmobiliario. Las empresas están actualmente bajo la tutela del Estado, carecen de capital y dependen de un salvavidas de 258.000 millones de dólares de los contribuyentes al que podrían tener que recurrir ya el año que viene.